האם כדאי לעשות ביטוח משכנתא דרך סוכנות הביטוח של הבנק?
חלק מדרישות הבנקים בכל תהליך של הלוואת משכנתא, הם ביטוח חיים וביטוח מבנה, אז ראשית מה המשמעות של ביטוח חיים, ומהי המשמעות של ביטוח מבנה, ולמה בכלל חשוב לבנק שנבטח את עצמנו?
ביטוח חיים: משמעותו, שבמידה וחס וחלילה אחד מהלווים נפטר, חברת הביטוח משלמת את יתרת החוב לבנק,המוטב הראשון בפוליסה הוא הבנק, וכך נמחק כל חוב ההלוואה והלווה השני פטור מהמשך תשלומי המשכנתא, כמובן שתשלום פוליסה זו משולמת על ידי הלווים.
(ישנם המעדיפים לבטח את עצמם בביטוח חיים גם במקרים שאין להם משכנתא ואינם מחויבים לבטח את עצמם, מכיוון שהם מעוניינים למנוע מצב שאחד מבני הזוג, ובמיוחד אם הוא המפרנס העיקרי, נפטר, ואז בן הזוג עלול להיקלע למצב כלכלי בעייתי, כמובן שבמקרה כזה המוטב שמופיע בפוליסה צריך להיות בו הזוג או כל מוטב אחר שיבחר המבוטח)ולכן, בעת בקשה לקבלת משכנתא דורש הבנק מהלווים לבטח את עצמם בגובה סכום ההלוואה, מכיוון שיתכן וכאשר ילך לעולמו אחד מהלווים, לא יוכל הלווה הנותר לעמוד בתשלומי המשכנתא, (במידה וסכום הביטוח גבוה מסכום ההלוואה בעת הפטירה, תשלם חברת הביטוח את היתרה למוטבים הנוספים הרשומים בפוליסה).
ביטח מבנה: מטרתו היא, שבמידה והנכס נהרס מסיבה כלשהיא, רעידת אדמה, שיטפונות, ונזקים נוספים, חברת הביטוח תשלם את דמי "הכינון" של הנכס, שמשמעותו, העלות הנצרכת לצורך הקמת הנכס מחדש,(שווי כולל של הנכס פחות שווי הקרקע),
גובה סכום הביטוח בפוליסה, (העלות הנצרכת להקמת הנכס מחדש במידה ונהרס), נקבע על פי "ערך כינון" שקובע השמאי של הבנק בעת תהליך אישור בקשת המשכנתא, כמובן שתשלום פוליסה זו משולמת גם כן על ידי הלווים,
מומלץ בכל מקרה לעשות ביטח מבנה, גם כשאין לכם משכנתא על הנכס ואינכם מחויבים לבטח את הנכס, כדי להימנע ממצב לא נעים במקרים של אסונות קיצוניים.
את הביטוחים ניתן לעשות דרך מספר גורמים
- חברות ביטוח.
- סוכני ביטוח.
- סוכנות הביטוח של הבנק.
אז היכן הכי כדאי לעשות את הביטוח?
לאחרונה התפרסם בתקשורת מקרה מעניין, שבו העמיד אחד הבנקים הגדולים משכנתא לטובת זוג לווים, ואף ביטח אותם בביטוח חיים דרך סוכנות הביטוח של הבנק, סוכנות הביטוח של הבנק הטעתה את הלווים לגבי גובה הכיסוי, ולאחר פטירת הבעל דרש הבנק מהאלמנה לשלם את יתרת ההלוואה בנוסף לריביות והצמדות נוספות, התיק הגיע לבית המשפט, שפסק שהבנק הטעה את נוטלי המשכנתא ולכן יאלץ למחוק כ 90% מהחוב,
במקרה זה אמנם בסופו של תהליך ארוך ומייגע, נפסק לטובת הלווים, אך אנו יכולים לתאר שישנם מקרים רבים שכלל אינם מגיעים לבית המשפט והלווים כלל אינם מודעים לכך שהבנק הטעה אותם ושאינם מחויבים לתשלום שדורש הבנק.
להלן ציטוט תיאור המקרה כפי שדווח בתקשורת: "הבנק הטעה את נוטלי המשכנתא וימחק כ-90% מהחוב".
"מזרחי-טפחות הטעה זוג שנטל משכנתא בנוגע לכיסוי הביטוחי על ההלוואה ומתוך חוב של 3 מיליון שקל הכולל ריבית והצמדה, שנותר לאחר פטירת הבעל, תשלם האלמנה פחות מ-10%
בית המשפט המחוזי בירושלים חייב את בנק מזרחי טפחות למחוק כ-90% מחובות משכנתא בסך 3 מיליון שקל שניטלו לפני כ-15 שנה, הואיל והבנק הטעה את הלווים בנוגע לכיסוי הביטוחי, במסגרת ביטוח המשכנתא.
על פי כתב התביעה, בני זוג נטלו במהלך השנים 2005-2000 כמיליון שקל מהבנק במסגרת 4 הסכמי הלוואות משכנתא. על מנת להבטיח פירעון ההלוואות בני הזוג משכנו את זכויותיהם בביתם הפרטי לטובת הבנק.
הבנק הציע לבני הזוג להצטרף לביטוח משכנתא קבוצתי, באמצעות סוכנות הביטוח שמפעיל הבנק. פקידי הבנק החתימו את בני הזוג על טפסי פוליסות הביטוח בד בבד עם יתר מסמכי המשכנתא בצורה חפוזה ביותר ולמעשה הפקידה סימנה לבני הזוג באצבע היכן עליהם לחתום והם ביצעו את הנחיותיה.
בשנת 2006 הלך הבעל לעולמו לאחר מחלה קשה והאלמנה הייתה בטוחה כי כספי הביטוח יכסו את הסך שנותר מההלוואות (לאחר שאלה שולמו כסדרן משך כ- 10 שנים). אלא שאז נאמר לה בבנק כי פוליסות הביטוח עליהן חתמו הינן פוליסות ביטוח "מוגבלות" וכי כספי הביטוח מכסים בפועל רק כרבע מסך ההלוואות.
מזרחי טפחות פתח כנגד האלמנה בהליכי הוצאה לפועל, במסגרתם הלך החוב ותפח לסכום של כ- 3 מליון שקל והחל בהליכי פינוי האלמנה מביתה.
האלמנה פנתה לבית המשפט המחוזי בירושלים, באמצעות עורכי הדין ניר גשרי ונתן דרוקמן ממשרד עורכי דין אלון, ברנס גשרי ושות', בבקשה להצהיר כי מאחר שבעלה נפטר, המשכנתאות מבוטלות בהתאם לביטוחי החיים שעשתה עם בעלה המנוח.
השופט משה ברעם קבע כי מכיוון שהבנק לא נתן לבני הזוג הסבר מפורט על תנאי פוליסת הביטוח ולא הבהיר לבני הזוג באופן מדויק ולפני חתימתם על הפוליסות, כי פוליסות הביטוח לא יכסו את סך ההלוואות המלא וכי מסכום ההגבלה יש אף לנכות את היתרה המשוערכת הכוללת של ההלוואות הקיימות (כך שלמעשה בפועל הוא מכסה רק 24.2% מההלוואה המקורית), הרי שהבנק הפר הן את חובות הנאמנות של בנק כלפי לקוחותיו והן את חובותיו כ"סוכן ביטוח".
השופט הדגיש כי הבנק נחשב כסוכן ביטוח לכל דבר ועניין, וחלות עליו כל החובות החלות על סוכני ביטוח, ביניהן חובת הגילוי האקטיבי.
בסופו של דיון בין המשפט קבע כי האלמנה פטורה מתשלום כלשהו בגין ההלוואה השניה, השלישית והרביעית, בעוד שבגין ההלוואה הראשונה עליה לשלם רק 20% מהסך שנותר לתשלום.
בית המשפט גם חייב את בנק מזרחי טפחות לשאת בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד של האלמנה בסך 23,400 שקל ".
המסקנה היא, שבביטוח, כמו בכל תחום אחר, כדאי שיעמוד לצדכם איש מקצוע שבראש מעייניו טובתכם האישית.
